Mes états d’âme

Tout à l’heure, j’écoutais France Inter. C’était l’heure des p’tits bateaux. La première question de l’émission était “Pourquoi doit-on payer des impôts ? Et que fait l’État avec notre argent“. L’intervenant a fait une réponse très pédagogue qui aurait permis même à un libéral de comprendre pourquoi il fallait payer des impôts (les impôts ne sont pas destinés uniquement au maintient des services régaliens).
Il a terminé son intervention par cette phrase : “dans le monde 500 personnes les mieux payées gagnent autant que les 500 millions les plus payées.” J’ai été bouleversé par cette donnée. La mondialisation n’est pas seulement une libre concurrence et des produits de moins en moins cher au détriment des travailleurs et de l’environnement. Il est temps de mettre en place un impôt mondiale pour lutter contre la pauvreté!

Depuis quelque jours, Dominique de Villepin, ancien ministère des Affaires étrangères (un poste qui allait très bien) et ancien premier ministre (un poste qui ne lui allait pas du tout) écume les plateaux télés pour faire la promo de son livre.
Sur les plateaux, au lieu de parler de son livre, il défend son bilan (ripostes), critique de l’action du gouvernement de façon magistrale (Dimanche+, ripostes) et se permet même le luxe de critiquer les ministères issus de l’ouverture (sur Canal+, de tête, il disait qu’il ne sert à rien d’avoir des personnalités issues de la Gauche si elles ont les mêmes idées que gens de l’UMP. Kouchener et compagnie apprécieront).

Mais que fait la gauche? Pourquoi ne critique-t-elle pas les positions de Kouchener sur l’Iran? Pourquoi ne se fait-elle pas entendre sa position officielle sur la Birmanie (à part Ségolène qui était à la manif devant l’ambassade et a appelé à faire pression sur la Chine, je n’ai entendu aucun socialiste sur ce point). Et les franchises médicales, pourquoi elles ne sont pas dénoncées vigoureusement par le P.S.?

Où sont passés les membres du cabinet fantôme? Quels sont leur propositions sur ces questions?

Il est temps que les têtes pensantes de la Gauche, au lieu de dépenser leur énergie à publier des livres pour critiquer la défaite, se mettent démonter les mécanismes et les effets néfastes des réformes en cours.

Update : concerant la position de la France sur le dossier Birman, lire aussi le post sur Rue89.com

Dernièrement, il a été question du livre de Jospin intitulé l’impasse. Dans ce livre, que je n’ai pas encore lu, Jospin critique Royal dans sur la façon dont elle a fait compagne et la tient intégralement responsable de la défaite de la gauche. Dans les extraits que j’ai lu, il y avait notamment ce passage:

Car cette personnalité n’a pas les capacités humaines ni les capacités politiques qui seront nécessaires pour relancer le Parti socialiste et espérer gagner la prochaine élection présidentielle.

La critique est facile et l’art difficile : celui qui a échoué en 1995, celui qui n’a pas été capable d’atteindre le second tour des présidentiel en 2002 et qui a abandonné lâchement le peuple de Gauche en se retirant de la politique, semble ne pas connaître ce dicton!

Je me suis dit que aujourd’hui je voulais rattraper ma lecture des blogs. Dans les posts qui étaient en attente, il y a avait celui de Christian Vanneste. Pour ceux qui ne le savent pas, Christian Vanneste est :

• député de Nord.
• a été reconnu coupable d’injure homophobe par le tribunal correctionnel de Lille.
• est partisan de la peine de mort.
• rapporteur d’une des lois les plus incohérentes et inapplicables sur les droits d’auteur et droits voisin(DADVSI)

Ce monsieur, donc, qui a un respect profond pour peuple Français (heuh, c’est du sarcasme, hein), dans son post “peuple trahi par la gauche” écrit que Nicolas SARKOZY est plébiscité dans ses réformes et ses actions selon un sondage (réalisé par Opinion Way) effectué après l’intervention télévisée de notre cher président.

La question qui me vient à l’esprit est de savoir de quelles actions et réformes parle M. Vanneste. J’ai beaucoup cherché dans la liste des réformes de Sarkozy (”libération des infirmières en échange d’armes”, “bouclier fiscal”, “les franchises médicales”, ses discours (en Afrique, devant les profs et les fonctionnaires), ses vacances aux Etats-unis, “le service minimum dans les transports” (on verra le résultat le 18 Octobre), crédit d’impôts sur l’achat d’un logement(il faut m’expliquer comment on fait avec un SMIC pour acheter un appart’ aujourd’hui) ou la suppression des régimes spéciaux (des cheminots, des éléctirciens, gaziers et profs, mais on ne touche pas aux ministres et députés), j’ai dû mal voir à voir lequel de ces mesures est plébiscité…

Pour pour comprendre le résultat des sondages, il faut comprendre la rhétorique sarkozienne. Je vous invite à lire le post de Judith Bernard. Je ne suis pas persuadé que, si on faisait lire ce post aux sondées avant le sondage, le résultat serait le même!

Pensez aussi à lire le post sur Rue89.com.

Un mail sur la mailing liste de SDJ posait la question suivante:

Le traite europeen a venir ne fera pas l’objet d’un referendum.

Pourtant, certaines personnes semblent deja s’elever contre lui. Un de

mes contact me soumet ces deux liens pour justifier son rejet.

http://www.government.nl/News/Press_releases_and_news_items/2007/June/Agreement_on_new_European_treaty

http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/182766/the-spectator-is-wrong-to-call-for-an-eu-referendum.thtml

Parallement, “Les Jeunes Européens ont décidé de soutenir la pétition

lancée par l’UEF-Europe et la JEF-Europe visant à récolter un million de

signatures pour un référendum européen sur la Constitution européenne.”

http://www.jeunes-europeens.org/spip.php?article1202

Est il judicieux de signer cette petition surtout si cela nous fait

prendre le risque d’un nouveau refus ?

Ne souhaitant pas répondre directement sur la liste, je préfère poster ma réponse ici (car elle ne regarde que moi  )

La majorité a voté contre (pour ma part, j’ai aussi voté contre car la BCE était trop indépendante dans ses choix, le parlement européen n’avait pas assez de pouvoir par rapport à la commission européenne et il n’y avait aucune obligation à prendre en compte une pétition ayant plus d’un million de signatures. Pourtant je suis pour une Europe Fédérale et je sais que ces 3 points ne justifient pas ce vote, mais je refuse de marcher sur mes convictions  ) l’ancien traité.
Sachant que le ‘D‘ de SDJ a un rapport avec la Démocratie, chacun a le choix de ne pas signer cette pétition qui demande un référendum pour la ratification du nouveau traité.

Hier, j’ai fait un post qui critiquait le cumul des mandats au sein du PS et surtout sa justification par les jeunes du PS. Aujourd’hui, un article publié par Rue89.com, nous apprend que François Copé, “député de Seine-et-Marne, président du groupe UMP à l’Assemblée nationale, maire de Meaux et président de la communauté d’agglomération du Pays de Meaux”, vient d’être embauché par un cabinet d’avocats d’affaires à mi-temps. Il y travaillera le vendredi et le samedi.
Il n’a pas tort, il a retenu les leçons de son chef qui prétend que “pour gagner plus, il faut travailler plus”, mais l’auteur de “Promis, j’arrête la langue de bois” a oublié un point essentiel : en plus du cumul qui empêche l’émergence de nouvelles têtes et de son futur absentéisme du parlement le vendredi, ce monsieur mélange les intêrets privés et publics.

Electeur de Meaux, fais ton choix. Tu auras l’occasion de montrer que tu n’es pas un veau en Mars 2008. Saisi ta chance et démontre à ce monsieur que tu ne te laisseras pas abuser éternellement.

Hier, j’ai assisté aux débats de désignation de candidats aux élections cantonales. 2 candidats se sont présentés :

• La Conseillère sortante.
• Une nouvelle candidature avec un suppléant.

Pendant les débats, il eut une question intéréssante : celle-ci portait sur le cumul des mandats à savoir si elles seraient présentes sur la liste municipale.

Les réponses furent :

• Je ne suis pas pour le cumul des mandats. C’était la réponse de la candidate sortante. Sachant que les débat avaient eu lieu au sein du parti socialiste, je considère que c’est la bonne réponse. Cependant, il faut savoir, cette personne cumule 2 postes (conseillère régionale et adjointe au maire). Il est facile de dire qu’on est contre alors qu’elle en a profité pendant 6 ans. Elle avait le choix d’abandonner un des mandats, mais elle en a décidé autrement.
• La réponse de l’autre candidate plus tranchante : elle n’a indiqué qu’elle était contre le cumul. Elle n’excluait pas d’être présente sur la liste municipale même si elle est investie aux cantonales et n’a pas indiqué qu’elle abandonnerait un des mandats si elle est élue aux cantonales et aux municipales.

De plus, une des personne présente(un élu qui cumule aussi ses mandats) a justifié le cumul en disant que légalement tout candidat pouvait cumuler 2 mandats. Dommage qu’ils n’aient pas encore compris que le cumul des mandats n’est justifiable d’aucune façon. Et cela, surtout par des militants et élus du Parti Socialiste. Une autre justification fut, de mémoire, “il n’y a pas de raison que les jeunes ne puissent pas cumuler leur mandants alors que les anciens ne s’en privent pas“. Pour ma part, je pense que PS doit être exemplaire sur ce point car le cumul est une plaie dans notre société. En effet,

• il empêche l’émergence de nouvelles têtes(jeunes et moins jeunes)
• met en cause la parité

Etant pour le renouvellement politique mon choix ne se portera pas vers la candidate sortante, malgré ce désaccord.

Chère camarade, sache que rien t’oblige à cumuler tes futurs mandats. Si tu es élue aux cantonales et aux municipales, tu as le choix d’abandonner l’un des mandats à ton suppléant et de montrer que les jeunes élus ont des convictions et ne les mettront pas en cause pour ressembler aux éléphants.

On entend à droite et à gauche parler de la mise en place de la TVA sociale pour relancer l’économie française. La recette de l’augmentation de la TVA servirait à financer la réduction des charges pesant sur le travail des entreprises implantées en France. L’application de la TVA Sociale n’entraînerait pas une augmentation des prix de ventes de produits fabriqués en France, tandis que le prix produits importés augmenteraient. En effet, la baisse de charges sur le travail des produits fabriqués en France serait financé par l’augmentation de la TVA. car les entreprises payant moins de charges ne répercuteraient pas l’augmentation de la TVA sur le prix des produits en question. Enfin, la recette issue du nouveau taux de TVA serait reversé directement aux organismes sociaux (assurance maladies et chômage). Comparée à Allemagne ou le Danemark, cette méthode pose les problèmes suivants:

• Il y aurait forcément une augmentation des prix de produits importés, ce qui entraînera une demande d’augmentation des salaires. Qui, à son tour, jouera sur le prix des produits fabriqués en France
• Afin que le prix des produits fabriqués en France n’augmentent pas, il faut que les entreprises jouent le jeu, ce qui est loin d’être gagné.
•  Certains économistes pensent qu’il n’y a eu pas d’augmentation de prix en Allemagne car les commandes ont été payés avant cette augmentation. D’ailleurs, on oublie de mentionner que Allemagne a, déjà, joué avec la TVA en 1998 et en 2003, avant l’augmentation du début de l’année 2007. Cette dernière augmentation tend montrer cette politique n’est peut-être pas très efficace. D’ailleurs, il apparaît que dans le cas de Allemagne, l’effet dans l’économie serait neutre au bout de 5 ans.
• Dans la zone euro, l’augmentation de la TVA revient dévaluer sa monnaie. Si tous les pays de la zone euros se mettent à jouer avec
  la TVA, l’euro ne sert à rien et surtout l’effet induit par l’augmentation sera caduc. beaucoup plus rapidement

• La croissance allemande est tournée vers l’exportation : la baisse de la TVA rend le pays complétive sur les produits exportés et il n’y pas encore de chiffre définitive sur sa croissance interne. De plus, en France
  la croissance est basée sur la consommation intérieure.
• La TVA est une taxe proportionnelle : elle frappe toutes les catégories sociales sans distinction de revenus. Son augmentation est injuste comparé aux diminution des impôts et à la mise en place du
  boulier fiscal.

Tous les points cités sont basés sur un document publié par le site [1]: www.cepii.fr
Malgré ces arguments, il y a des défenseurs de la TVA sociale, comme ce texte publié sur www.tva-sociale.org. Ce pendant, ce site ne semble pas proposer de réponses aux points précédents.