Tout à l’heure, j’écoutais France Inter. C’était l’heure des p’tits bateaux. La première question de l’émission était “Pourquoi doit-on payer des impôts ? Et que fait l’État avec notre argent“. L’intervenant a fait une réponse très pédagogue qui aurait permis même à un libéral de comprendre pourquoi il fallait payer des impôts (les impôts ne sont pas destinés uniquement au maintient des services régaliens).
Il a terminé son intervention par cette phrase : “dans le monde 500 personnes les mieux payées gagnent autant que les 500 millions les plus payées.” J’ai été bouleversé par cette donnée. La mondialisation n’est pas seulement une libre concurrence et des produits de moins en moins cher au détriment des travailleurs et de l’environnement. Il est temps de mettre en place un impôt mondiale pour lutter contre la pauvreté!

Depuis quelque jours, Dominique de Villepin, ancien ministère des Affaires étrangères (un poste qui allait très bien) et ancien premier ministre (un poste qui ne lui allait pas du tout) écume les plateaux télés pour faire la promo de son livre.
Sur les plateaux, au lieu de parler de son livre, il défend son bilan (ripostes), critique de l’action du gouvernement de façon magistrale (Dimanche+, ripostes) et se permet même le luxe de critiquer les ministères issus de l’ouverture (sur Canal+, de tête, il disait qu’il ne sert à rien d’avoir des personnalités issues de la Gauche si elles ont les mêmes idées que gens de l’UMP. Kouchener et compagnie apprécieront).



Mais que fait la gauche? Pourquoi ne critique-t-elle pas les positions de Kouchener sur l’Iran? Pourquoi ne se fait-elle pas entendre sa position officielle sur la Birmanie (à part Ségolène qui était à la manif devant l’ambassade et a appelé à faire pression sur la Chine, je n’ai entendu aucun socialiste sur ce point). Et les franchises médicales, pourquoi elles ne sont pas dénoncées vigoureusement par le P.S.?



Où sont passés les membres du cabinet fantôme? Quels sont leur propositions sur ces questions?



Il est temps que les têtes pensantes de la Gauche, au lieu de dépenser leur énergie à publier des livres pour critiquer la défaite, se mettent démonter les mécanismes et les effets néfastes des réformes en cours.









Update : concerant la position de la France sur le dossier Birman, lire aussi le post sur Rue89.com

Dernièrement, il a été question du livre de Jospin intitulé l’impasse. Dans ce livre, que je n’ai pas encore lu, Jospin critique Royal dans sur la façon dont elle a fait compagne et la tient intégralement responsable de la défaite de la gauche. Dans les extraits que j’ai lu, il y avait notamment ce passage:

Car cette personnalité n’a pas les capacités humaines ni les capacités politiques qui seront nécessaires pour relancer le Parti socialiste et espérer gagner la prochaine élection présidentielle.

La critique est facile et l’art difficile : celui qui a échoué en 1995, celui qui n’a pas été capable d’atteindre le second tour des présidentiel en 2002 et qui a abandonné lâchement le peuple de Gauche en se retirant de la politique, semble ne pas connaître ce dicton!

Je me suis dit que aujourd’hui je voulais rattraper ma lecture des blogs. Dans les posts qui étaient en attente, il y a avait celui de Christian Vanneste. Pour ceux qui ne le savent pas, Christian Vanneste est :

• député de Nord.
• a été reconnu coupable d’injure homophobe par le tribunal correctionnel de Lille.
• est partisan de la peine de mort.
• rapporteur d’une des lois les plus incohérentes et inapplicables sur les droits d’auteur et droits voisin(DADVSI)

Ce monsieur, donc, qui a un respect profond pour peuple Français (heuh, c’est du sarcasme, hein), dans son post “peuple trahi par la gauche” écrit que Nicolas SARKOZY est plébiscité dans ses réformes et ses actions selon un sondage (réalisé par Opinion Way) effectué après l’intervention télévisée de notre cher président.

La question qui me vient à l’esprit est de savoir de quelles actions et réformes parle M. Vanneste. J’ai beaucoup cherché dans la liste des réformes de Sarkozy (”libération des infirmières en échange d’armes”, “bouclier fiscal”, “les franchises médicales”, ses discours (en Afrique, devant les profs et les fonctionnaires), ses vacances aux Etats-unis, “le service minimum dans les transports” (on verra le résultat le 18 Octobre), crédit d’impôts sur l’achat d’un logement(il faut m’expliquer comment on fait avec un SMIC pour acheter un appart’ aujourd’hui) ou la suppression des régimes spéciaux (des cheminots, des éléctirciens, gaziers et profs, mais on ne touche pas aux ministres et députés), j’ai dû mal voir à voir lequel de ces mesures est plébiscité…

Pour pour comprendre le résultat des sondages, il faut comprendre la rhétorique sarkozienne. Je vous invite à lire le post de Judith Bernard. Je ne suis pas persuadé que, si on faisait lire ce post aux sondées avant le sondage, le résultat serait le même!

Pensez aussi à lire le post sur Rue89.com.

Un mail sur la mailing liste de SDJ posait la question suivante:

Le traite europeen a venir ne fera pas l’objet d’un referendum.



Pourtant, certaines personnes semblent deja s’elever contre lui. Un de



mes contact me soumet ces deux liens pour justifier son rejet.



http://www.government.nl/News/Press_releases_and_news_items/2007/June/Agreement_on_new_European_treaty



http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/182766/the-spectator-is-wrong-to-call-for-an-eu-referendum.thtml







Parallement, “Les Jeunes Européens ont décidé de soutenir la pétition



lancée par l’UEF-Europe et la JEF-Europe visant à récolter un million de



signatures pour un référendum européen sur la Constitution européenne.”



http://www.jeunes-europeens.org/spip.php?article1202







Est il judicieux de signer cette petition surtout si cela nous fait



prendre le risque d’un nouveau refus ?

Ne souhaitant pas répondre directement sur la liste, je préfère poster ma réponse ici (car elle ne regarde que moi  )

La majorité a voté contre (pour ma part, j’ai aussi voté contre car la BCE était trop indépendante dans ses choix, le parlement européen n’avait pas assez de pouvoir par rapport à la commission européenne et il n’y avait aucune obligation à prendre en compte une pétition ayant plus d’un million de signatures. Pourtant je suis pour une Europe Fédérale et je sais que ces 3 points ne justifient pas ce vote, mais je refuse de marcher sur mes convictions  ) l’ancien traité.
Sachant que le ‘D‘ de SDJ a un rapport avec la Démocratie, chacun a le choix de ne pas signer cette pétition qui demande un référendum pour la ratification du nouveau traité.